Das Ende des römischen Dakien: vom „verlorenen Dakien“ zum Rückzug Aurelians

Um 360 schrieb Sextus Aurelius Victor ein Buch über die römischen Kaiser, den Liber de Caesaribus. Als er zur Regierung des Gallienus kommt, zählt er die Katastrophen der Zeit auf, und darunter setzt er einen Satz von wenigen Wörtern: et amissa trans Istrum, quae Traianus quaesiuerat, „und verloren gingen [die Gebiete] jenseits des Ister, die Trajan erworben hatte“^[1]. Der Ister ist die Donau. Der Text nennt Dakien nicht, doch Trajans Eroberungen jenseits des Flusses verweisen deutlich darauf. Der Name Aurelians, des Kaisers, mit dem Schulbücher den „Rückzug von 271“ verbinden, kommt in der Stelle überhaupt nicht vor. Wie endete die Provinz Dakien tatsächlich: in einem Jahr, durch eine Räumung oder in mehreren Etappen? Und was datiert den Kontrollverlust, was den Rückzug Aurelians?

Vier späte Texte

Einen zeitgenössischen Bericht haben wir nicht. Die Rekonstruktion stützt sich vor allem auf vier lateinische Darstellungen, spät geschrieben, fast ein Jahrhundert oder mehr nach den Ereignissen (es sind nicht die einzigen: Orosius etwa vermerkt ebenfalls den Verlust Dakiens unter Gallienus):

• Aurelius Victor (um 360/361) spricht nur vom Verlust unter Gallienus^[1];
• Eutropius (um 369/370) sagt, Aurelian habe die Provinz Dakien aufgegeben und die Romanos ex urbibus et agris Daciae, „die Römer aus den Städten und Feldern Dakiens“, nach media Moesia, ins mittlere Moesien, umgesiedelt^[2];
• Festus (um 370) fasst beides in einem einzigen Satz zusammen: Dakien sub Gallieno imperatore amissa est, „ging unter Kaiser Gallienus verloren“, und durch Aurelian wurden, translatis exinde Romanis, „nachdem die Römer von dort umgesiedelt worden waren“, zwei Dakien in den Gebieten Moesiens und Dardaniens geschaffen^[3];
• die Historia Augusta, eine Sammlung von Kaiserbiographien, wahrscheinlich am Ende des 4. oder zu Beginn des 5. Jahrhunderts verfasst, bietet die umfassendste Formel: Aurelian habe die Provinz sublato exercitu et provincialibus verlassen, „nachdem er das Heer und die Provinzialen abgezogen hatte“, und abductosque ex ea populos in Moesia conlocavit, „die aus ihr fortgeführten Völker in Moesien angesiedelt“^[4].

Die Ähnlichkeiten zwischen ihnen sind kein Zufall. Dan Ruscu, der die gesamte Überlieferung untersucht hat, hält alle erhaltenen Berichte für Ableitungen aus einer einzigen literarischen Tradition^{[8, S. 184]}: einer verlorenen Kaisergeschichte, die die moderne Forschung rekonstruiert und Enmannsche Kaisergeschichte genannt hat. Florian Matei-Popescu und Ioan Carol Opriș behandeln sie ebenso, zumindest teilweise, als gemeinsame Quelle^[5]. Eine Handschrift davon besitzen wir jedoch nicht: Sie ist eine Rekonstruktion, kein erhaltenes Zeugnis.

So gelesen spricht diese Überlieferung nach Ruscu „zweifellos von zwei Ereignissen: einem in der Zeit des Gallienus, einem anderen in der Zeit Aurelians“^{[8, S. 185]}. (Ruscu schreibt rumänisch; die Zitate aus seinem Buch sind unsere Übersetzung.)

Die erste Phase: das „verlorene Dakien“ unter Gallienus

Was ging unter Gallienus verloren, der von 260 bis 268 regierte? Die Inschriften aus Sarmizegetusa, Potaissa und Mehadia zeigen nach Ruscu, dass die Provinz um 256–260 noch nicht aufgegeben war. Nach der Gefangennahme Kaiser Valerians jedoch „wird ein bedeutender Teil der Truppen Dakiens entweder auf eine südliche Linie – in unmittelbarer Nähe der Donau – zurückgezogen oder nach Poetovio verlegt“^{[8, S. 212]}. Daraus folgt seine Definition: „Dacia amissa bedeutet einen Verlust der militärischen Kontrolle über diese Provinz“^{[8, S. 213]}. Es bedeutet also weder den Fortgang aller noch das sofortige Verschwinden der Verwaltung.

Ruscu weist zwei ältere Erklärungen zurück. Die erste ist eine Usurpation: Die Usurpatoren Ingenuus oder Regalianus hätten Dakien vom Reich abgetrennt. Doch die Ereignisse spielten sich vor allem in Pannonien und Moesien ab, und eine vorübergehende Usurpation erklärt nicht, warum gerade Dakien in der Überlieferung als verlorene Provinz blieb^{[8, S. 201]}. Die zweite ist ein massiver Barbarenangriff, der die Provinz erobert hätte: Die Quellen bezeugen schwere Angriffe in den Donau- und Balkanregionen, beschreiben aber keinen solchen Angriff auf Dakien. Hier stützt sich das Argument auch auf das Schweigen der Quellen und schließt daher örtliche Einfälle nicht aus.

Die Münzen sind mit dieser Chronologie vereinbar, ohne sie allein zu beweisen. Cristian Găzdac hat den Münzumlauf in Dakien mit dem der Nachbarprovinzen verglichen. Nach der Regierung des Philippus verschlechtert er sich stark, vor dem Hintergrund der allgemeinen Geldentwertung von 253–260. Unter Claudius II. geht er in Dakien zurück, während in Pannonien die Jahre 268–284 eine Phase der Festigung sind. Sein Schluss: Wahrscheinlich war Dakien am Ende der Regierung des Gallienus der finanziellen Kontrolle des Reiches entglitten^[6]. Münzen sind jedoch keine Volkszählung: Wie viele gefunden werden, hängt auch von Grabungen, von ihrer Veröffentlichung und von der Art des Fundorts ab.

Die zweite Phase: Aurelians Entscheidung

Ruscu weist die Vorstellung zurück, Dakien sei unter Claudius II. oder unter Aurelian zurückerobert worden. Die Stelle bei Orosius, die man dafür bisweilen anführt, verbindet nach ihm den Sieg über die Goten mit der allgemeinen Wiederherstellung der Grenzen durch die Niederlage des Tetricus und der Zenobia^{[8, S. 216–223]}. Aurelian schließt vielmehr offiziell ab, was unter Gallienus begonnen hatte.

Und das Jahr des Rückzugs? Die literarischen Quellen nennen weder ein ausdrückliches Jahr noch die genaue Abfolge der Maßnahmen^[8]. Ein Teil der Forschung hält deshalb an einer weiter gefassten Datierung zwischen 271 und 275 fest. Matei-Popescu und Opriș sprechen sich neuerdings für 271 aus: Die Münzen mit der Legende DACIA FELIX aus dem Dezember 270–Januar 271 sind für sie ein Zeitpunkt, vor dem der Rückzug nicht stattgefunden haben kann, und die Autoren bringen den Rückzug mit der Wiedereröffnung der Münzstätte von Serdica im Sommer 271 in Verbindung^[5].

Der Rückzug löschte nicht jede römische Präsenz nördlich des Flusses aus. Die Legionen Dakiens wurden nach Oescus und Ratiaria südlich der Donau verlegt, während Drobeta und Sucidava strategische Punkte am linken Ufer blieben, eine Art Brückenköpfe der neuen Grenze^[5]. Die Lage an der Donau darf jedoch nicht auf Siebenbürgen übertragen werden, wo Kontrollverlust und Ende der Institutionen einem anderen Rhythmus folgten.

Das neue Dakien südlich der Donau wird nicht in allen Texten gleich verortet: Eutropius nennt das mittlere Moesien^[2], Festus „die Gebiete Moesiens und Dardaniens“^[3], die Historia Augusta das Gebiet, „das jetzt die beiden Moesien trennt“^[4]. Die beiden spätantiken Provinzen Dacia Ripensis und Dacia Mediterranea seien nach Matei-Popescu und Opriș erst zwischen 321 und 343/344 entstanden, wahrscheinlich im Rahmen der Neuordnungen unter Konstantin. Das ist eine Rekonstruktion, nicht das Datum einer erhaltenen Urkunde^[5].

Wer ging fort?

Hier liegt der größte Einsatz. Die Sätze bei Festus und in der Historia Augusta wurden als Beweis dafür angeführt, dass Aurelian die Provinz menschenleer gemacht habe. Die Texte sprechen jedoch vom Heer und von Romani, provinciales, populi, nicht von „allen“. Ruscu stellt fest, dass keine Quelle omnes provinciales oder omnes Romani sagt, und folgert: „Die Vorstellung einer vollständigen Räumung der Provinzbevölkerung kann nicht akzeptiert werden“^{[8, S. 230]}. Matei-Popescu und Opriș vertreten ihrerseits einen organisierten Rückzug, an dem Soldaten, Verwaltungspersonal und ein bedeutender Teil der Bevölkerung beteiligt waren, ohne eine Räumung aller Einwohner anzunehmen^[5].

Der umgekehrte Fehler wiegt ebenso schwer. Den Rückzug auf den Abzug einiger Beamter zu verkürzen heißt, die Worte der Texte zu übergehen: „die Römer aus den Städten und Feldern“, „die Provinzialen“, „die Völker“. Der Fortgang war real und wahrscheinlich bedeutend. Wie bedeutend, wissen wir nicht: „Wie groß das Ausmaß dieses Rückzugs war, ist schwer zu bestimmen“, räumt Ruscu ein. Statt einer planmäßigen Kolonisierung sieht er in der Ansiedlung südlich der Donau eher „eine Aufnahme von Flüchtlingen“^{[8, S. 230]}.

Städte, die langsam erlöschen

Was geschah mit denen, die blieben? Die literarischen Quellen schweigen. Die Archäologie spricht, aber auf ihre Weise. Robert Wanner und Eric C. De Sena haben drei frühere Städte in Siebenbürgen verglichen: Napoca, Potaissa und Porolissum. Ihr Ergebnis: Es gibt „klare Belege für nachrömische Aktivität“ in der Nähe und wahrscheinlich innerhalb dieser Orte, und ihr Niedergang war „ein äußerst langsamer Prozess, der mehr als ein Jahrhundert nach dem Abzug der Römer andauerte“^{[7, S. 21, 25]}.

Die Belege unterscheiden sich von Ort zu Ort. In Napoca sind sichere Befunde innerhalb der Mauern nach den 280er Jahren selten, doch mindestens 52 späte oder nachrömische Gräber finden sich südlich und südöstlich der Stadt^{[7, S. 12–14]}. In Potaissa, unter dem heutigen Turda, weisen die Gräberfelder um das Lager und eine um 290–310 datierte Fibel auf Aktivität im späten 3. und im 4. Jahrhundert hin^{[7, S. 15–17]}. In Porolissum wird das Forum mit Mauerwerk aus wiederverwendetem Material umgestaltet^{[7, S. 18–20]}.

Die Archäologie zeigt, dass Menschen weiter rund um die Ruinen lebten. Sie zeigt nicht, dass die römische Stadt als Institution überlebte. Und sie zeigt auch nicht, wer diese Menschen waren: Gräber, Keramik und Fibeln belegen Praktiken und Kontakte, nicht die Sprache oder die Identität der Bestatteten.

Was offen bleibt

Wir kennen weder das genaue Jahr der Entscheidung Aurelians noch den Ablauf des Rückzugs von Region zu Region. Wir wissen nicht, wie viele Menschen fortgingen und wie viele blieben. Wir wissen nicht, wie viel Kontrolle das Reich zwischen Gallienus und Aurelian in jedem Winkel der Provinz noch hatte. Und über Sprache und Identität der Gebliebenen sagen die Texte und Münzen dieses Dossiers nichts.

Fazit

Wie endete die Provinz Dakien? Nicht in einem einzigen Jahr und nicht durch eine vollständige Räumung. Aurelius Victor und Festus bewahren die Erinnerung an ein unter Gallienus verlorenes Dakien; Truppen, militärische und, nach den Münzen zu urteilen, finanzielle Kontrolle schwinden schon damals. Unter Aurelian, 271 oder in den unmittelbar folgenden Jahren, wird der Prozess offiziell abgeschlossen: Das Heer wird abgezogen, und ein Teil des Verwaltungsapparats sowie ein bedeutender Teil der Bevölkerung ziehen südlich der Donau in ein neues Dakien. Wie viele fortgingen, lässt sich aus den Quellen nicht bestimmen. Die Formel, die den Quellen am nächsten kommt, lautet: Zerfall unter Gallienus, organisierter Rückzug unter Aurelian, regionale Umgestaltung nach Aurelian. Auch wenn der eigentliche Rückzug 271 stattfand, dauerte das Ende der Provinz mehr als ein Jahrzehnt.